小北微课堂丨“曼松”商标权无效宣告请求行政纠纷案
2023年11月29日，北京市高级人民法院专业审判30年新闻发布会上发布了北京法院知识产权30年典型案例，案例涉版权、专利、商标等各类不同案件，小北在这里整理出部分案例为大家一一介绍。
基本信息
案号：北京知识产权法院（2019）京73行初11089号
北京市高级人民法院（2020）京行终3768号
原告：云南则道茶业股份有限公司
被告：国家知识产权局
第三人：石某
案情简介
第9335126号“曼松”商标（以下简称诉争商标）权利人为云南则道茶业股份有限公司（以下简称云南则道公司），于2013年12月27日核准注册在“茶、茶叶代用品”等商品上。石某对诉争商标提出无效宣告请求，国家知识产权局作出被诉裁定认定：诉争商标在“茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料”商品上的注册违反2001年修正的《商标法》第十一条第一款第二项的规定，予以宣告无效，在其余核定商品上的注册维持有效。云南则道公司不服提起诉讼。一审法院判决驳回云南则道公司的诉讼请求。云南则道公司不服提起上诉。二审法院认为，诉争商标“曼松”为云南一村落名称，不足以认定为茶叶的品种名称，但历史上有过贡茶之名。该商标是否因此而缺乏显著性，应注意商标的识别功能在于使用。本案先有诉争商标使用，后有相关公众对“曼松”茶的产地认知，再有“曼松”茶的来源识别。因此，以诉争商标申请注册日为判断标准，“曼松”商标使用在“茶、茶叶代用品、冰茶、茶饮料”商品上，尚不足以被相关公众认知为茶叶产地等特点的直接描述。云南则道公司将历史沉浸的“曼松”茶重新推进市场，进入社会公众视野，对盘活“曼松”品牌做出了贡献，应予倡导。诉争商标的注册和使用，赋予了“曼松”除村落名以外的第二含义，即表片特定茶叶的品质和来源。当然，这并不妨碍“曼松”自然村的茶农正当使用村落名称。据此，二审法院判决撤销一审判决与被诉裁定，由国家知识产权局重新作出裁定。
典型意义
本案涉及云南普洱山头茶“曼松”商标的保护问题。本案通过充分论证“曼松”地名与茶叶相关联的过程，厘清历史文化与现实茶品的关系，以司法裁判明确商标的识别功能和商业价值在于使用，对具有地名特点的山头茶商标的保护提供了裁判指引。本案入选2020年中国法院50件典型知识产权安全和2020年北京法院知识产权司法保护十大案例。
来源：北京市高级人民法院官网
往期精彩回顾
|  小北微课堂丨小心！低价代理是个大坑 |
| |
小北微课堂丨典型案件之俄罗斯商标争议案 | | ||
小北微课堂丨商标法第十五条第二款“其他关系人抢注”的适用——DNP商标异议案2023-07-03 | | ||
小北微课堂丨驰名商标跨类保护的探讨--“联通”商标不予注册案 |  | ||
| |||
2023-06-01 | |
