扫一扫
中北官方微信

400-588-1000

扫一扫
中北官方微博

全国服务热线

© 2018 中北知识产权代理有限公司 版权所有   京ICP备12040212号  网站建设:中企动力 唐山 

成功案例

公司在行业中享有良好的声誉,多次被国家商标局授予“全国先进单位”称号,“十强代理”和“优秀商标代理”,并赢得了国内客户的信赖。

案例分享——关于牝15294160号“招联”商标异议案列评析

浏览量:

一、案件概况

异议人“招联消费金融有限公司”于2015年10月12日对被异议人南京知联商务咨询中心已初审公告15294160号的招联商标,指定在第36类,保险信息,金融信息,金融服务,银行付款的贷款等服务上,提出异议申请。

异议人是由招商银行旗下香港永隆银行和中国联通共同出资成立的,投入资金20亿,双方各占50%股份."招联"取自招商银行的招子和联通公司联字,代表两家公司合作。招联作为公司字号和商标具有特殊含义。招联公司以微金融,新互联为发展理念,在互联网+的大背景下,运用新技术,探索新模式,构建基于互联网进行信用分期,融资理财,移动支付等产品系列,为消费者提供普惠互联网消费金融服务。

招联公司从2013年开始筹备组建,2014年8 月28日被银监会正式批准从事金融服务。异议人2014年9月3日就招联公司成立和商标事宜召开了新闻发布会,因两家巨大影响力,当天百度、新浪、腾讯、搜狐,凤凰台等众多主流媒体进行了广泛报道。当招联公司准备申请招联商标注册申请时,发现招联商标在第36类上被“南京知联商务咨询中心”于2014年9月4日抢先申请,于是招联公司待该商标于2015年7月20日被商标局初审公告后,异议人于2015年10月12日委托北京中北知识产权代理有限公司,对南京知联商务咨询中心已初审公告的15294160招联商标向商标局提出异议申请。

异议人异议理由和主张:

被异议人申请商标侵犯了异议人在先使用招联商标权,属恶意抢注,违背诚实信用原则,违反了商标法第七条,第十五条第二款,第三十二条和第四十四条第一款的相关规定。依据商标法第三十三条异议人请求商标局裁定该异议商标不予核准注册。

异议人根据其主张和理由向商标局提供五组证据第一组证据,筹备和成立招联公司的批复和资质证明。第二组证据是招联商标宣传报道截图公证书。第三组证据是个人信用额度借款合同和银行付款回单。第四组证据是宣传合同和发票。第五组证据是被异议人基本信息及抢注他人商标的情况。

2017年2月7日商标局经审理,支持了异议人在先使用宣传招联商标的相关证据,认定被异议人违反了商标法第三十二条的规定,裁定异议成立,被异议商标在指定36类服务上不予核准注册。

二、评析

北京中北知识产权代理有限公司作为异议人的代理方,接到异议委托后,首先我们对委托人的公司组建筹备经营情况,商标设计构思和实际使用宣传等情况进行了全面了解,搜集整理了相关证据。第二我们同时对被异议人主体的注册登记信息和所有商标申请注册情况,进行了全面调查和了解,并搜集整理了必要的证据。通过对案情和证据的分析研究,我们认为,本案是被异议人恶意抢注异议人商标的典型案件。被异议人行为违背了诚实信用原则,违反商标法第七条,第三十二条和第四十四条等规定。

为做好代理工作,确保异议成功,我们对整个案件难点进行了认真分析论证,并提交有力的证据。具体做法:

第一向商标局提交了“招联”商标的创意由来及异议人组建成立招联公司的申请、批复文件,以证明招联商标由异议人首先设计和创立。

第二提交了异议人“招联”商标在此服务上在先使用证据。

第三提交了被异议商标申请日前,异议人就“招联”商标、商号召开的新闻发布会证据以及当天百度,新浪,搜狐,腾讯,网易财经等众多媒体宣传报道证据。

第四我们还提交了被异议人大量抢注众多大型企业的字号和商标的证据

本案在适用商标法条款上存在两个难点:

第一个难点在适用商标法第三十二条上:申请商标不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段,抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。

该条款涉及三个构成要件,即在先使用,不正当手段和有一定影响。就本案异议人‘’招联‘’商标在网络发布宣传时与被异议人抢注招联商标申请仅相差一天,是否构成一定影响的要件,是一个难点问题。

有一定影响的认定虽然没有范围和时间的界定,但通常指在商标使用宣传上有一定范围和持续时间。结合此案我们认为考量有一定影响和知名度,存在对不同媒体宣传理解和认知问题,互联网的传播不同传统媒体传播,应突破传统思维。不易过于强调时间的持续性。关键是有一定影响是否足以使被异议人知晓。

对商标法此条款适用和理解认知上,我们重点在两个方面进行了论述和举证。

第一阐述网络传播的特点和不同经营主体的应知问题;

一是异议人“招联”商标虽然推广宣传时间短,但互联网媒体不同传统媒介,具有传播速度快、覆盖范围广的特点。异议人“招联”商标通过新浪,腾讯、百度、搜狐等众多主流媒体大量宣传,短时间内足以使他人知晓,产生一定影响。

二是,被异议人又是一家专门搜集信息的咨询公司,随时都会关注互联网信息,对信息有特别的敏感性,不同于其他企业,足以使其知晓。

第二阐述被异议人主观恶意性和不正当性问题。

“招联”商标是臆造词是异议人独创性较强的商标,具有特殊含义。被异议人对其进行注册不可能是巧合,主观恶意明显。为证明被异议人主观恶意性和惯性品质。通过对其所有商标检索查询,进一步发现被异议人还存在抢注很多知名大型的金融业和保险公司商标和字号,更证明被异议人主观恶意品质。

通过我们的充分论证,在适用商标法第三十二条条款上得到商标局认可和支持。

第二个难点是适用商标法第四十四条上,对被异议人大量抢注他人未注册商标行为能否适用商标法第四十四条第一款------“其他不正当手段取得注册的”按照扰乱商标注册秩序的绝对理由规制,也是认定难点。因为商标法四十四条内容是指已注册商标违反绝对条款的规制。

被异议人抢注很多大型金融企业商标和字号行为,在抢注几十件企业商标中,很多属于企业独创商标和字号,其指定范围都属于金融保险行业,该行业特点需具备一定资质条件才可以。而被异议人根本不具备此范围和资质条件。明显超出正常使用范围,具有明显不正当性,应属扰乱商标注册秩序行为。

商标法第四十四条是指对已经注册商标绝对条款的规制,而该商标是在初审公告异议中的商标,对未注册商标审查中,发现违反绝对理由是否可适用此条款在司法界存在不同理解和认识。目前基本达成共识,可以参照适用此条款,不易直接依据此条款。本案商标局并没有提及此条,我们理解商标局可能认为本案适用商标法三十二条更为恰当,并依此裁定被异议商标不予注册,已达目的,不易过多评述。

三、本案典型意义

第一对抢注他人独创性较强商标,恶意明显的,在适用商标法第三十二条时,对有一定影响要求不宜过高。

第二根据互联网时代,要正确认识互联传播迅速广泛的特点,考量商标知名度和有一定影响的认定上,应突破传统思维,不宜过于强调时间的持续性,应用与时俱进,运用互联网的思维理解认定商标的知名度和影响力。

第三在考量网络传播影响力和应知时,也应注意区分不同的经营主体。一般从事信息咨询服务和电商公司,对网络信息比较敏感,关注度较高,信息知晓较快。在结合具体案情时,也应把不同应知主体作为考量因素。